טופ-חוד סחר אינטרנשיונל בע"מ נ' פרץ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי לדחות הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

יוער כי על אף שניתנה למבקשת הזדמנות להגשת תשובה לתגובה, לא הוגשה תשובה.

אין חולק כי פסק הדין בהעדר הגנה ניתן בשנת 2002 וכי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 05/6/13, קרי בחלוף כ- 11 שנים.

כידוע, בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד יש להגיש בתוך 30 יום. מניין הימים נמנה ממועד ההמצאה של פסק הדין לבעל הדין או מהמועד בו ידע בעל הדין ידיעה ברורה וממשית על פסק הדין שניתן כנגדו.

כאמור, בענייננו הוגשה הבקשה באיחור של כ- 11 שנה, כאשר אין חולק כי המבקשת ידעה ידיעה ברורה וממשית על פסק הדין. המבקשת טענה בבקשתה כי במהלך השנים התנהלו כנגדה הליכי הוצל"פ, ובכלל זה צווי הבאה, חקירות יכולת , עיקולים וכיוצ"ב והמבקשת אף שילמה תשלומים לתיק ההוצל"פ.

מעבר לכך כי אין המבקשת טוענת כי פסק הדין לא הומצא לה, הרי שהאמור בבקשה ביחס להליכי ההוצל"פ שנוהלו כנגד המבקשת כדי להעיד על ידיעה ברורה וממשית של המבקשת על פסק הדין.

על אף שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, לא צירפה המבקשת בקשה להארכת מועד.

די בכך כדי לדחות את הבקשה.

גם אם ניתן ללמוד על הטעם להארכת המועד מתוך הבקשה לביטול פסק הדין, שם נטען כי המבקשת לא פעלה לביטול פסק הדין בין היתר מאחר והיתה חסרת אונים כנגד הליכי ההוצל"פ שהתנהלו נגדה וכי כיום לאחר קבלת ייעוץ משפטי החליטה לקום ולעשות מעשה, הרי שטעם זה אינו מהווה טעם מספיק להארכת המועד ובוודאי שאין הוא בגדר "טעם מיוחד" בהתאם להלכה הפסוקה. ברי כי אף לנוכח משך האיחור, כ- 11 שנה, יש להקפיד על קיומו של "טעם מיוחד".

למעלה מן הצורך, גם לגוף העניין אין מקום לקבל הבקשה לביטול פסק הדין הן מחובת הצדק והן משיקול דעת בית המשפט.

המבקשת אינה טוענת לפגם בהמצאת כתב התביעה לידיה אלא כי אישור המסירה לא צורף לבקשה למתן פסק הדין. מעבר לכך כי לא ברור על מה נסמכת טענה זו, צירפה המשיבה לתגובתה את אישור המסירה של כתב התביעה לידי המבקשת. ממילא המבקשת לא טרחה להגיש תשובה לתגובה וטענות המשיבה בתגובה לא נסתרו. גם לו אניח כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה הרי יש להחיל בענייננו את כלל הידיעה נוכח ידיעתה הברורה והמפורשת של המבקשת על ההליך.

גם משיקול דעת ביהמ"ש היה מקום לדחות הבקשה, שעה שלא ניתן הסבר סביר למחדל. אכן, ככלל, נודעת חשיבות גדולה יותר לשאלת סיכויי ההגנה ואולם, יש לבחון כל מקרה לגופו. שעה שמדובר בבקשה שהוגשה באיחור של 11 שנה הרי שישנה חשיבות גדולה לא פחות, ואולי אף יותר, לבחינת ההסבר שניתן למחדל. ברי כי לצד זכותו של בעל דין כי עמדתו תישמע עומד עקרון סופיות ההליך.

ממילא איני סבורה כי סיכויי ההגנה כפי שנטענו על ידי המבקשת מצדיקים ביטולו של פסק דין שניתן לפני כ- 11 שנה ואשר היה בידיעתה של המבקשת לכל אורך השנים.

נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.

אני מחייבת המבקשת בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ₪.

הכספים שהפקידה המבקשת בקופת בית המשפט יועברו לידי ב"כ המשיבה על חשבון החוב.

להמציא לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: